Preuves prototype · pas une certification

La décision de gouvernance coûte 258 nanosecondes.

Ce qui coûte, c'est de lire le texte — et cette facture, vous la payez déjà. Chiffres mesurés issus du rapport de preuves techniques interne, sur un poste de travail standard, avec la queue et les valeurs aberrantes imprimées plutôt que rognées.

01Temps par composant

Où le temps passe réellement

Chaque étape chronométrée isolément sur la plateforme indiquée. Le cœur déterministe n'est pas le goulot ; la génération d'embedding l'est.

Latence et débit par étape du pipeline
ÉtapeLatenceDébit
Embedding, texte unique (CPU)55.8 ms18/s
Adaptateur virgule fixe, 768 dim.9.0 µs~110,000/s
Porte entière à double référence10.3 µs97,490/s
Friction Gate258 ns3,880,000/s
Liaison de preuve — SHA3 + HMAC11.4 µs87,719/s
Commit groupé durable de 64 enregistrements29,618/s
Chemin de décision complet post-embedding469 µs2,132/s

La génération d'embedding domine de deux ordres de grandeur. Chaque étape de gouvernance qui suit — la porte, la comparaison entière, la liaison de preuve — s'achève en microsecondes ou moins.

02Distribution de queue

50 000 décisions chronométrées, queue comprise

Percentiles du test de charge corrigé sur le chemin complet. Une série antérieure de débits a été retirée après découverte d'un artefact de harnais ; celle-ci la remplace.

Axe logarithmique — l'étendue est d'environ soixante-quinze fois, et un axe linéaire masquerait tout sauf la valeur aberrante. Le maximum a été observé pendant l'activité périodique de commit Merkle et ne constitue pas une borne formelle du pire cas.
Percentiles de latence de queue sur 50 000 décisions chronométrées
PercentileLatence
p50406.9 µs
p90765.3 µs
p991.351 ms
p99.92.595 ms
max30.832 ms
03Montée en charge multi-worker

Où le parallélisme cesse de payer

Benchmark synchronisé en régime stable. L'efficacité est rapportée à la référence mono-worker, y compris là où elle s'effondre.

Débit et efficacité selon le nombre de workers
WorkersDébitAccélération · efficacité
12,132/s1.00×
23,854/s1.81× · ~90%
46,181/s2.90× · ~72%
87,373/s3.46× · ~43%

L'efficacité tombe à environ 43% à huit workers : c'est la saturation des hyper-threads de cette machine, non une propriété de l'architecture. Un harnais distinct, plus instrumenté, a mesuré environ 4 800/s à quatre workers sous une configuration d'enregistrement différente ; les deux ne sont pas directement comparables et aucun n'est un débit de système distribué.

04Déterminisme

La même entrée, les mêmes bits

L'affirmation sur laquelle repose le reste de la plateforme, énoncée telle qu'elle a été mesurée.

1,000 / 1,000

Empreintes identiques sur des exécutions répétées, même entrée et environnement épinglé.

10,000 → 0.195 s

Rejeu prototype de la chaîne de hachage : dix mille enregistrements vérifiés en moins d'un cinquième de seconde.

Ce que ce n'est pas

La limite de ces chiffres

Repris tel quel de la section limitations du rapport. Un chiffre ne vaut que ce que son énoncé de portée autorise.

  • Un poste de travail standard — pas une mesure distribuée ou multi-nœuds.
  • Stade prototype. Ni certification, ni accréditation, ni autorisation de production.
  • Pas de cryptographie validée FIPS ni de support WORM matériel.
  • Pas d'équipe rouge accréditée ni d'évaluation indépendante de la couche sémantique.
  • Le WORM de production et l'autorité multi-nœuds restent à faire.
  • Non reproduit indépendamment ; le script de vérification ne devient un audit que si un tiers l'exécute.

Le reste des preuves

L'étude de conformité porte le versant précision-politique du même moteur, et la page sécurité énonce la position d'assurance actuelle en entier — y compris ce que nous ne détenons pas.